chiusura ambientale

[Punti chiave del caso]

La logica del giudizio di questo caso ha innanzitutto stabilito il principio della "tutela degli interessi fiduciari con la priorità dell'interesse pubblico" e ha chiarito la responsabilità risarcitoria degli enti amministrativi quando le imprese vengono danneggiate a causa di adeguamenti nell'interesse pubblico. Una società mineraria ha ottenuto una licenza mineraria in conformità con la legge e l'agenzia amministrativa della contea ha confermato che non si trova in un'area mineraria vietata. Questa licenza amministrativa costituisce una "base di fiducia" nel diritto amministrativo. Quando l’ente amministrativo adatta l’ambito dell’area protetta in base alla necessità di protezione delle fonti d’acqua, con il risultato che la società non è in grado di rinnovare i propri diritti minerari, ciò costituisce essenzialmente una modifica alla licenza amministrativa in vigore. Sulla base di ciò, la Corte ha stabilito che, nell'esercizio dei poteri amministrativi, gli enti amministrativi devono fornire un equo compenso alle imprese che ne hanno subito perdite particolari. Ciò non solo preserva la credibilità degli enti amministrativi, ma stabilisce anche lo stato di diritto secondo cui "dare priorità al benessere pubblico non significa sacrificio gratuito degli interessi privati".

Nel determinare l'importo specifico del risarcimento, la corte ha definito rigorosamente il confine tra "perdite effettive" e "benefici attesi" e ha stabilito la regola di aggiudicazione secondo cui "le perdite effettive sono limitate e i benefici attesi generalmente non sono inclusi". In risposta alla richiesta della società, il tribunale non ha accolto tutte le richieste. Ha invece riconosciuto come perdite dirette gli investimenti immobiliari diretti, come il prezzo dei diritti minerari e i costi degli investimenti per la costruzione della miniera, e li ha inclusi nell’ambito del risarcimento; non ha supportato perdite indirette incerte come i futuri proventi minerari. Il giudizio finale si basava sul valore effettivo dell'investimento di oltre 5,83 milioni di yuan calcolato nel rapporto di valutazione, che rifletteva l'obiettività e l'equità delle decisioni giudiziarie nel bilanciare gli interessi di tutte le parti.

Un altro aspetto importante di questo caso è che il tribunale ha scelto "l'esecuzione specifica della sentenza" piuttosto che la "sentenza procedurale", praticando il concetto giudiziario di risoluzione sostanziale delle controversie. Il tribunale non ha semplicemente stabilito che l'agenzia amministrativa dovrebbe "trattare il caso entro un termine", ma ha chiarito direttamente l'importo specifico del risarcimento e degli interessi nella sentenza, evitando di fatto che l'agenzia amministrativa ritardi a lungo la decisione o causi "ozio procedurale". L'avvocato Ying Ting ritiene che questo tipo di sentenza pone fine direttamente alle controversie amministrative, stabilizza i rapporti giuridici amministrativi e consente alle imprese di ricevere un risarcimento il prima possibile per la conversione o il reinsediamento. Essa riflette pienamente la responsabilità degli organi giudiziari di servire lo sviluppo economico e sociale complessivo e di tutelare efficacemente i diritti e gli interessi legittimi delle imprese private, e realizza l’unità organica degli effetti giuridici e degli effetti sociali.

Caso: Causa di risarcimento amministrativo intentata da una compagnia mineraria contro il governo popolare di una contea nella provincia di Guizhou - Se l'adeguamento della zona di protezione delle fonti d'acqua comporta l'impossibilità di estendere i diritti minerari o la necessità di ritirarsi, dovrebbe essere fornito un risarcimento ragionevole in conformità con la legge
[Fatti di base]
Una società mineraria ha ottenuto una licenza mineraria rilasciata dall'ex Dipartimento provinciale del territorio e delle risorse del Guizhou, valida fino a dicembre 2020. Durante il processo di richiesta della licenza mineraria coinvolta nel caso, il governo popolare di una determinata contea ha inviato una lettera all'ex Dipartimento provinciale del territorio e delle risorse del Guizhou affermando che l'ambito dei diritti di estrazione del minerale di ferro coinvolti nel caso non rientrava nelle aree vietate di estrazione e costruzione e rispettava le disposizioni dell'articolo 20 della legge sulle risorse minerarie del Repubblica popolare cinese (emendamento del 2009). Il 28 ottobre 2020, una filiale dell'Ufficio per l'ambiente ecologico di una determinata città ha informato una società mineraria che, dopo l'adeguamento, l'ambito della sua area mineraria si sovrapponeva a una determinata zona di protezione secondaria di fonti di acqua potabile irrigata tramite ascensore. Una compagnia mineraria non è stata in grado di rinnovare la sua licenza mineraria perché la sua area mineraria si sovrapponeva a una zona di protezione delle fonti d'acqua e ha chiesto al governo popolare della contea di risolvere il problema. Nel marzo 2021, su richiesta del governo popolare di una certa contea, una compagnia mineraria ha svolto attivamente i lavori di bonifica e rinverdimento del minerale di ferro coinvolto nel caso e ha superato l'ispezione. A causa di questioni di compensazione, secondo gli accordi del governo popolare di una certa contea, l'ufficio delle risorse naturali di una certa contea ha incaricato una società di valutazione nel dicembre dello stesso anno di valutare i diritti di estrazione del minerale di ferro e i beni dichiarati minerari detenuti dalla compagnia mineraria. Il rapporto di stima affermava che il valore di stima dei diritti di estrazione del minerale di ferro coinvolti nel caso era di 5,637 milioni di yuan, e il valore di stima dei beni dichiarati della miniera era di 5,2779 milioni di yuan. Una compagnia mineraria ha chiesto al governo popolare della contea di risarcire 10,9149 milioni di yuan, ma il governo popolare della contea non ha risposto per molto tempo. Una compagnia mineraria ha quindi intentato una causa amministrativa presso il Tribunale popolare, chiedendo una sentenza del governo popolare di una determinata contea per fornire un risarcimento.
【Risultato arbitrale】

La sentenza effettiva della Corte popolare ha stabilito che il fulcro della controversia in questo caso era se le perdite di una determinata compagnia mineraria fossero diritti e interessi legittimi e se il governo popolare di una determinata contea dovesse risarcirla. Se in seguito all’adeguamento della zona di protezione delle fonti d’acqua la zona mineraria interessata dalla licenza mineraria si sovrappone alla zona di protezione delle fonti d’acqua e l’ente amministrativo non richiede più la proroga della licenza mineraria per l’impresa che ha ottenuto la licenza mineraria, il titolare del diritto minerario riceverà un adeguato indennizzo per la perdita dei diritti e degli interessi legittimi. Per quanto riguarda la portata, gli elementi e l’entità delle perdite di diritti e interessi legittimi, fattori come il fatto che il titolare del diritto minerario abbia ottenuto una licenza amministrativa, i motivi per cui la licenza amministrativa non viene rinnovata e il contenuto specifico dei diritti e degli interessi legittimi del titolare del diritto minerario devono essere considerati in modo esaustivo. Le perdite effettive sono limitate e le perdite indirette come il reddito atteso generalmente non sono incluse. Pertanto, la Corte popolare ha stabilito che il governo popolare di una determinata contea dovrebbe risarcire una società mineraria per le sue perdite effettive, inclusi più di 5,83 milioni di yuan in prezzo dei diritti minerari, costi di investimento nella costruzione della miniera e interessi.

【Significato tipico】
Rafforzare la tutela dei diritti e degli interessi legittimi dei titolari dei diritti minerari è un requisito inevitabile per ottimizzare il contesto imprenditoriale del mercato minerario e promuovere lo sviluppo sostenibile dell’industria mineraria. La nuova "Legge sulle risorse minerarie della Repubblica popolare cinese" recentemente rivista è stata ufficialmente implementata il 1 luglio 2025. La legge sottolinea la necessità di salvaguardare i diritti e gli interessi dei proprietari statali delle risorse minerarie e i diritti e gli interessi legittimi dei titolari dei diritti minerari. Stabilisce chiaramente che lo Stato protegge i diritti di esplorazione e i diritti minerari ottenuti in conformità con la legge dalle violazioni e mantiene l’ordine di produzione e l’ordine di lavoro nelle aree di esplorazione delle risorse minerarie e minerarie. In questo caso, sulla base della necessità di proteggere le fonti d'acqua, il governo popolare di una determinata contea ha adattato l'ambito della zona di protezione delle fonti d'acqua in modo che si sovrapponga all'area mineraria dei diritti minerari di una società mineraria. Di conseguenza, i diritti minerari di una società mineraria non potrebbero essere rinnovati e dovrebbe essere concesso un risarcimento ragionevole per la perdita dei suoi diritti e interessi legittimi. Nell'esaminare questo tipo di casi di risarcimento amministrativo, i tribunali popolari dovrebbero prestare maggiore attenzione alle pretese sostanziali delle parti, concentrarsi sull'accertamento delle perdite effettive e delle relazioni causali, determinare l'attribuzione di responsabilità, chiarire il metodo e l'importo del risarcimento ed esprimere un giudizio il più specifico possibile sulle prestazioni quando i tempi del giudizio sono maturi, in modo da stabilizzare il rapporto giuridico amministrativo il prima possibile, risolvere sostanzialmente le controversie amministrative, ridurre i tempi morti procedurali, proteggere tempestivamente ed efficacemente i diritti legittimi e gli interessi delle imprese private, e raggiungere l'unità organica dei “tre effetti”.