accordo amministrativo

Caso 6

Compensare ragionevolmente le imprese private per la loro perdita di fiducia e di interessi in conformità con la legge e creare un ambiente imprenditoriale legalizzato——Una società di costruzioni ha fatto causa al governo popolare di un certo distrettoaccordo amministrativocaso

【Parole chiave】

Alcune clausole non sono valide Affidamento sugli interessi, mantenimento delle promesse e compenso ragionevole in conformità con la legge

【Riepilogo del caso】

La clausola di distribuzione dei benefici prevista dall'"Accordo di cooperazione" firmato dal governo locale e dall'impresa è stata considerata non valida ai sensi della legge, ma le altre clausole dell'accordo di cooperazione non hanno violato le disposizioni legali e sono state effettivamente rispettate. Dopo che il progetto di cooperazione è stato interrotto per motivi politici, le due parti non hanno raggiunto un accordo sulla compensazione degli interessi di fiducia derivanti dalla firma e dall'esecuzione del "Contratto di cooperazione" da parte della società. Inoltre, il governo non è riuscito a prendere decisioni relative a risarcimenti o risarcimenti nei confronti della società, come richiesto dalla sentenza effettiva del tribunale di primo grado. Per questo l'azienda ha fatto ricorso al tribunale. In conformità con lo spirito degli articoli 18 e 70 della Legge sulla promozione dell'economia privata della Repubblica popolare cinese, e sulla base delle circostanze specifiche del caso, la corte ha stabilito che il governo dovrebbe ragionevolmente risarcire l'impresa per la perdita degli interessi fiduciari in conformità con la legge, proteggere i diritti e gli interessi legittimi dell'impresa e incoraggiare il governo a mantenere le sue promesse.

【Dettagli】

Nell'aprile 2007 l'amministrazione distrettuale e una società di costruzioni hanno firmato un "accordo di cooperazione" per lo sviluppo cooperativo e la costruzione di un determinato progetto. È stato stabilito che le due parti dovrebbero seguire i principi di cooperazione di "leadership del governo, operazioni commerciali, operazioni di mercato, condivisione dei benefici e vantaggi vantaggiosi per tutti". Il governo affiderebbe il lavoro preliminare di sviluppo del territorio del progetto di sviluppo e costruzione a una società di costruzioni responsabile degli investimenti e della costruzione; Dopo aver completato i lavori preliminari di sviluppo, il governo fornirà ricompense dalle entrate derivanti dal trasferimento dei terreni in conformità con il metodo di distribuzione degli utili concordato da entrambe le parti. Dopo la firma dell'"Accordo di cooperazione", una società di costruzioni ha eseguito i lavori preliminari di sviluppo del terreno in conformità con l'accordo.

Nel 2016, a causa di cambiamenti politici e altri fattori, le parti hanno concordato di liquidare e risolvere in anticipo il progetto di cooperazione, istituire un team di revisione della liquidazione dei costi di sviluppo del progetto per condurre la revisione, emesso un "Rapporto di revisione e verifica dei costi di sviluppo del progetto di costruzione" e firmato una "Lettera di accordo" per rivedere e confermare i costi di sviluppo complessivi. Allo stesso tempo, l'"Accordo" prevede che, ad eccezione delle clausole di distribuzione dei benefici nell'"Accordo di cooperazione", che saranno giudicate dal tribunale in conformità con la legge, gli altri contenuti dell'"Accordo di cooperazione" verranno automaticamente risolti. Nel gennaio 2021 un’impresa edile ha intentato una causa in merito alla ripartizione dei benefici previsti dalla Convenzione.

Il Tribunale Intermedio del Popolo della città di Longyan, provincia del Fujian, ha ritenuto in prima istanza che la clausola di distribuzione dei benefici contenuta nell'"Accordo di cooperazione" era stata confermata non valida perché violava le disposizioni legali e il sistema finanziario nazionale, danneggiava gli interessi nazionali e gli interessi pubblici sociali, e una società di costruzioni non aveva calcolato i benefici di performance sulla base di questa clausola. Non esiste alcuna base giuridica perché un'impresa edile possa pretendere che le sue perdite vengano calcolate e compensate facendo riferimento a questa clausola. Tuttavia, fatta eccezione per la clausola di distribuzione dei benefici non valida nell'accordo di cooperazione firmato dalle due parti nell'aprile 2007, il resto dei contenuti non violano leggi, regolamenti amministrativi e disposizioni imperative e sono stati effettivamente eseguiti. Le ragionevoli aspettative di interesse delle imprese private al momento della firma e dell'esecuzione del contratto dovrebbero essere tutelate. L'"Accordo" e il "Rapporto di revisione e verifica dei costi di sviluppo del progetto di costruzione" firmati nel giugno 2016 non comportavano alcuna compensazione per gli interessi del ricorrente. Pertanto, il tribunale di primo grado ha esaminato il contenuto dell'accordo di cooperazione, il lavoro principale svolto dal querelante e le effettive condizioni operative della società di costruzioni al momento della risoluzione dell'accordo di cooperazione, e ha deciso che un determinato governo distrettuale avrebbe dovuto pagare un risarcimento di oltre 43 milioni di RMB a una determinata società di costruzioni, e ha respinto altre richieste di una determinata società di costruzioni.

La Corte superiore popolare provinciale del Fujian ha ritenuto in seconda istanza che un determinato governo distrettuale era principalmente colpevole per aver invalidato alcuni termini dell'accordo di cooperazione e dovrebbe assumersi un risarcimento corrispondente o una ragionevole responsabilità per il risarcimento in conformità con la legge. Secondo lo spirito degli articoli 18 e 70 della Legge sulla promozione dell’economia privata della Repubblica popolare cinese, l’integrità del governo è la pietra angolare del sistema di credito sociale e l’impegno del governo è il “soft power” più difficile in un ambiente imprenditoriale legalizzato. Le agenzie amministrative dovrebbero avere una maggiore consapevolezza giuridica e obblighi prudenziali rispetto alle normali entità commerciali. La clausola di ripartizione dei benefici dell'accordo di cooperazione oggetto del caso è stata giudicata non valida perché lesiva degli interessi nazionali e sociali pubblici. Una società di costruzioni ha determinate responsabilità. Tuttavia, un certo governo distrettuale, in quanto soggetto amministrativo, ha firmato la clausola di cui sopra pur sapendo che era vietata dalla legge, ed è stato il primo responsabile dell'invalidità della clausola di distribuzione dei benefici. Successivamente, non ha gestito adeguatamente le questioni relative all’annullamento dell’accordo di cooperazione in conformità con i requisiti del giudizio amministrativo effettivo. Secondo la legge, dovrebbe risarcire ragionevolmente una società di costruzioni per la perdita di interessi fiduciari derivante dall'esecuzione dell'accordo di cooperazione. Il tribunale di primo grado ha esaminato in modo esaustivo le circostanze reali del caso e ha stabilito che l'importo del risarcimento determinato non era inadeguato, quindi ha confermato la sentenza di primo grado in conformità con la legge.

【Significato tipico】

Si tratta di una controversia derivante dall'invalidità di alcune disposizioni dell'accordo amministrativo. Il Tribunale popolare non si è limitato al controllo di legalità, ma, basandosi sullo spirito della Legge sulla promozione dell'economia privata, ha considerato profondamente gli interessi fiduciari delle imprese basati sull'integrità del governo e sull'esecuzione degli accordi. Partendo dal presupposto che il governo è principalmente colpevole per aver invalidato alcune disposizioni dell’accordo amministrativo, e sulla base della firma e dell’effettiva esecuzione del progetto di cooperazione governo-capitale privato, la società sarà ragionevolmente compensata per la perdita degli interessi fiduciari in conformità con la legge. Questo caso chiarisce alla società che i governi locali devono attenersi all’onestà e alla credibilità nell’esercizio del potere amministrativo, non devono danneggiare i ragionevoli interessi fiduciari delle entità commerciali basate sugli impegni governativi e dovrebbero creare attivamente un ambiente imprenditoriale legale.