chiusura ambientale

Sentenza amministrativa di seconda istanza con obbligatorietà amministrativa tra l'ufficio per l'edilizia e l'edilizia del distretto di Gulou della città di Xuzhou e Ma Liandi, il governo popolare del distretto di Gulou della città di Xuzhou e altri

Corte popolare superiore provinciale di Jiangsu

giudizio amministrativo

(2017) Su Xingzhong n. 637

Il ricorrente (imputato nel processo originale) è l'Ufficio per l'edilizia e l'edilizia del distretto di Gulou, città di Xuzhou, con domicilio al n. 253, Zhongshan North Road, distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Il rappresentante legale è Ping Xiujian, direttore dell'ufficio.

L'agente incaricato è Chai Leiting, direttore dell'Ufficio riscossione dell'Ufficio per l'edilizia abitativa e l'edilizia del distretto di Gulou, città di Xuzhou.

L'agente autorizzato è Ding Tao, un avvocato dello studio legale Jiangsu Shengyi.

Appellato (attore nel processo originario) Ma Liandi e altri 26 (l'elenco specifico è allegato).

Rappresentante legale Ma Liandi, donna, nata il 6 ottobre 1947, nazionalità Han, vive nel distretto di Gulou, città di Xuzhou.

La rappresentante legale Chen Yuxian, donna, nata il 4 febbraio 1972, nazionalità Han, vive nel distretto di Quanshan, città di Xuzhou.

Il rappresentante legale Li Bingyu, maschio, nato il 30 aprile 1963, nazionalità Han, vive nel distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Il rappresentante legale Zhang Wenxue, maschio, nato il 10 dicembre 1953, nazionalità Han, vive nella zona di sviluppo economico di Xuzhou, città di Xuzhou.

Wang Huijun, rappresentante legale, donna, nata il 5 luglio 1973, nazionalità Han, vive nel distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Dong Guonv e Lu Yongqiang, gli agenti congiunti del ricorrente Ma Liandi e altre 26 persone, sono avvocati dello studio legale Yingtong di Pechino.

L'imputato nel processo originale, il governo popolare del distretto di Gulou, città di Xuzhou, è domiciliato al numero 253, Zhongshan North Road, distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Il rappresentante legale è Luo Qing, il capo distretto.

L'agente autorizzato è Ding Tao, un avvocato dello studio legale Jiangsu Shengyi.

L'imputato nel processo originale è l'ufficio di Fengcai Street, distretto di Gulou, città di Xuzhou, e la sua residenza è al n. 35-5 Guangshan Road, distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Il responsabile è Liu Minhao, direttore dell'ufficio di Fengcai Street nel distretto di Gulou, città di Xuzhou.

Ma Liandi e altri 26 hanno citato in giudizio il governo popolare del distretto di Gulou, città di Xuzhou (di seguito denominato governo del distretto di Gulou), l'ufficio per l'edilizia abitativa e l'edilizia del distretto di Gulou, città di Xuzhou (di seguito denominato Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou) e l'ufficio di Fengcai Street del distretto di Gulou, città di Xuzhou (di seguito denominato Ufficio per l'edilizia abitativa e l'edilizia del distretto di Gulou) (sottodistretto di Fengcai Office) ha allestito illegalmente una recinzione e ne ha richiesto la rimozione. L’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou era insoddisfatto della sentenza amministrativa (2015) Xu Xingchu Zi n. 00194 della Corte popolare intermedia di Xuzhou della provincia di Jiangsu e ha presentato ricorso a questa corte. Dopo aver accolto la causa, questo tribunale ha formato un collegio collegiale conformemente alla legge e ha tenuto un'udienza. Chai Leiting e Ding Tao, gli agenti autorizzati dell'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del ricorrente nel distretto di Gulou, Li Bingyu e Zhang Wexue, i rappresentanti di 26 persone tra cui l'appellato Ma Liandi, Wu Suwei, il responsabile del governo del distretto di Gulou e l'agente Ding Tao, l'imputato nel processo originale, e Zhong Shouyong, il responsabile dell'ufficio di Fengcai Street, l'imputato nel processo originale processo originale, ha partecipato all'udienza. Dopo aver esaminato i fascicoli, indagato e interrogato le parti, questa corte ha deciso di non tenere un'udienza ai sensi dell'articolo 86 della legge sul contenzioso amministrativo della Repubblica popolare cinese. Questo caso è stato ora concluso.

Il tribunale di primo grado ha ritenuto:

Il 23 giugno 2015, il governo del distretto di Gulou ha emesso Xu Guzheng Zhengzi [2015] n. 5 "Decisione sull'esproprio di case" (di seguito denominata "Decisione sull'esproprio di case n. 5") chiarificando: Secondo il "Dodicesimo piano quinquennale per lo sviluppo economico e sociale nazionale della città di Xuzhou", "Piano generale sull'uso del territorio della città di Xuzhou (2006-2020)", "Piano generale urbano e rurale della città di Xuzhou (2000) 7-2020)" e i requisiti del "Piano annuale nazionale di sviluppo economico e sociale della città di Xuzhou 2014" e in conformità con il "Regolamento sull'esproprio e sulla compensazione delle case su terreni demaniali" (di seguito denominato "Regolamento sull'esproprio e sulla compensazione"), il governo del distretto di Gulou ha deciso di espropriare le case nell'ambito della vecchia ricostruzione urbana progetto attorno alla Xiadian Road Coal Machinery Factory, e i dipartimenti competenti si riprenderanno i diritti di utilizzo dei terreni di proprietà statale in conformità con la legge. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou è responsabile dell'organizzazione e dell'attuazione dell'esproprio degli alloggi e del lavoro di compensazione per il progetto di ricostruzione della città vecchia attorno alla fabbrica di macchinari per il carbone di Xiadian Road. Il 24 giugno 2015, il governo del distretto di Gulou ha emesso un "Annuncio" in cui chiarisce: 1. N. 5 "Decisione di espropriazione della casa"; 2. Il nome del progetto è il progetto di ricostruzione della città vecchia attorno alla Coal Machinery Factory su Xiadian Road; 3. L'oggetto dell'espropriazione è Xuzhou Zhengda Co., Ltd. a est, Xiadian Road a sud, a nord c'è la Coal Machinery Plant e a ovest c'è Xugang Road; 4. Il periodo di sottoscrizione dell'esproprio va dal 25 giugno 2015 al 24 luglio 2015; 5. Piano di compensazione per gli espropri; 6. Il dipartimento per gli espropri è l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou; 7. L'unità di attuazione incaricata dell'espropriazione è l'Ufficio subdistrettuale di Fenggai, ecc. Intorno alla metà di luglio e l'inizio di agosto 2015, l'Ufficio subdistrettuale di Fengcai ha incaricato le unità competenti di allestire recinzioni nell'ambito dell'esproprio in questione.

Il tribunale di primo grado ha inoltre rilevato che il 13 maggio 2016 il governo del distretto di Gulou ha emesso la decisione di annullamento Xu Guzheng [2016] n. 32, in cui ha chiarito che, dopo indagini e verifiche, la proprietà di alcuni dei terreni coinvolti nel progetto di ricostruzione della città vecchia intorno alla Xiadian Road Coal Machinery Factory era terreno collettivo. Dopo una ricerca e una decisione da parte del governo del distretto di Gulou, la "Decisione sull'esproprio della casa" n. 5 è stata revocata.

Il tribunale di primo grado ha ritenuto che:

Innanzitutto se Ma Liandi e altre 26 persone hanno intentato questa causa in conformità con i requisiti legali. Da un lato, a giudicare dalle prove in questo caso, il 23 giugno 2015 il governo del distretto di Gulou ha adottato la "Decisione di esproprio delle case" n. 5 per espropriare le case nell'ambito del progetto di ricostruzione della città vecchia attorno allo stabilimento di macchinari per il carbone di Xiadian Road, e l'ufficio del sottodistretto di Fencai era l'unità incaricata dell'attuazione dell'esproprio. Allo stesso tempo, l'Ufficio Subdistrettuale di Fencai è stato chiaramente designato come l'unità incaricata dell'attuazione dell'esproprio, e ha incaricato le unità competenti di erigere successivamente le recinzioni nell'ambito dell'esproprio in questione. D'altro canto, Ma Liandi e altre 26 persone hanno fornito prove rilevanti per dimostrare di avere le qualifiche per essere oggetto di questo caso. Il governo del distretto di Gulou e altre tre unità non hanno contestato il fatto che Ma Liandi e altre 26 persone possedessero o utilizzassero case rilevanti nell'ambito del progetto di esproprio in questione. Pertanto, Ma Liandi e altre 26 persone hanno un interesse legale nell'atto di erigere la recinzione e hanno il diritto di intentare una causa in questo caso. Secondo le disposizioni dell'articolo 5, paragrafo 2 del "Regolamento sull'espropriazione e sul risarcimento", le conseguenze legali dell'Ufficio del sottodistretto di Fenggai, in quanto unità di attuazione incaricata dell'espropriazione, della creazione di recinzioni e di altre azioni amministrative nell'ambito dell'esproprio coinvolte nel caso dovrebbero essere a carico dell'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale di Gulou, il dipartimento per l'esproprio delle abitazioni. Cioè, l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou è un imputato qualificato in questo caso, ma il governo del distretto di Gulou e l'ufficio del sottodistretto di Fenggai non sono imputati qualificati in questo caso.

In secondo luogo, sulla legalità della costruzione delle recinzioni coinvolte nel caso e sulla richiesta di 26 persone, tra cui Ma Liandi, di chiedere l'ordine di smantellare le recinzioni e di cessare di interferire con le loro legittime operazioni. In questo caso, l'ufficio di Fengcai Street ha chiarito che la recinzione coinvolta è stata allestita durante il processo di esproprio. Tuttavia, a giudicare dai fatti di questo caso, anche se l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou e l'ufficio di Fengcai Street, l'unità incaricata dell'implementazione, hanno affermato di aver installato le recinzioni in conformità con le disposizioni legali pertinenti, non hanno fornito prove per dimostrare che avevano rispettato le procedure legali e, a giudicare dai fatti verificati in questo caso, la decisione n. 5 di espropriazione della casa, che era la base per la costruzione della recinzione, è stata revocata dal governo del distretto di Gulou. Pertanto, vengono stabilite le ragioni per cui Ma Liandi e altri 26 sostengono che la recinzione era illegale, e dovrebbero essere adottate misure correttive per rimuovere la recinzione in modo da non interferire con l'uso della casa coinvolta da Ma Liandi e altri 26. In conformità con le disposizioni dell'articolo 74, paragrafo 2, punto 1 e dell'articolo 76 della legge sul contenzioso amministrativo della Repubblica popolare cinese e dell'articolo 3, punto 1 dell'interpretazione originale della Corte suprema del popolo su diverse questioni relative all'applicazione della legge sul contenzioso amministrativo della Repubblica popolare cinese, il tribunale originale ha stabilito: Conferma dell'edilizia abitativa del distretto di Gulou e dello sviluppo urbano-rurale L'atto di istituzione dell'ufficio di presidenza la recinzione coinvolta nel caso era illegale; l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha demolito la recinzione entro 20 giorni dalla data in cui la sentenza originale è diventata giuridicamente effettiva e ha smesso di interferire con l'uso legale delle proprietà pertinenti da parte di Ma Liandi e altre 26 persone; ha respinto la causa intentata da Ma Liandi e altri 26 contro il governo del distretto di Gulou e l'ufficio del sotto-distretto di Fengcai.

Il ricorrente, l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou, ha presentato ricorso: 1. Secondo l'articolo 22 del "Normativo sulla gestione dell'aspetto urbano e dell'igiene ambientale della provincia di Jiangsu", dovrebbe essere installata una recinzione nel cantiere, quindi esiste una base legale per l'installazione di una recinzione nel cantiere. 2. Lo scopo della realizzazione di recinzioni nel cantiere è quello di controllare l'inquinamento da polveri e migliorare la qualità dell'ambiente. 3. L'installazione di recinzioni nel cantiere non è un atto amministrativo. Richiedere a questo tribunale di revocare la sentenza originale e di modificarla in conformità con la legge.

L'Appellee Ma Liandi e altri 26 non hanno presentato opinioni di difesa scritte a questa corte. Durante l'udienza hanno sostenuto che i fatti accertati nella sentenza originaria erano chiari e che la legge era stata applicata correttamente. Chiedere a questo tribunale di respingere il ricorso e di confermare la sentenza originaria.

Gli imputati nel processo originale, il governo del distretto di Gulou e l'ufficio del sottodistretto di Fengcai, non hanno presentato dichiarazioni scritte a questa corte.

I fatti individuati nella sentenza originaria erano corretti e questa corte li ha confermati in conformità con la legge.

Questa corte ha inoltre ritenuto che, a causa della necessità di demolire le case, l'Ufficio di Fengcai Street ha incaricato le unità competenti di allestire recinzioni all'interno dell'area di esproprio tra metà luglio e inizio agosto 2015, e ha lasciato ingressi e uscite ad entrambe le estremità della recinzione. Quando è stata istituita la barriera coinvolta nel caso, il tasso di firma dei contratti era inferiore al 50%. L’ambito della recinzione comprende non solo le case consegnate alla demolizione dalle persone espropriate che hanno firmato l’accordo di risarcimento e reinsediamento, ma anche le case coinvolte nelle questioni di risarcimento e reinsediamento che non sono state ancora risolte e non sono ancora qualificate per la demolizione. La casa di Ma Liandi e di altre 26 persone si trova sul lato nord di ×× Road nella città di Xuzhou ed è un edificio commerciale affacciato sulla strada. Le case demolite si trovavano sui lati nord e ovest della casa coinvolta e non si trovavano nello stesso edificio delle case di Ma Liandi e di altre 26 persone. Questo tribunale ha condotto un sopralluogo il 3 gennaio 2018 alla presenza di entrambe le parti. L'ufficio del sottodistretto di Fengcai ha organizzato il personale per smantellare la recinzione dopo l'udienza di secondo grado di questa corte.

Questa corte ritiene:

1. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou è un imputato qualificato in questo caso. La corte di primo grado ha avuto ragione nel respingere la causa intentata da Ma Liandi e altri 26 contro il governo del distretto di Gulou e l'ufficio del sottodistretto di Fengcai.

Il paragrafo 1 dell'articolo 26 della "Legge sul contenzioso amministrativo della Repubblica popolare cinese" stabilisce che se un cittadino, una persona giuridica o un'altra organizzazione intenta direttamente una causa presso il Tribunale popolare, l'organo amministrativo che ha intrapreso l'azione amministrativa è convenuto. In questo caso, il 23 giugno 2015, il governo del distretto di Gulou ha emesso la "Decisione di esproprio delle case" n. 5, per espropriare le case di 26 persone, tra cui Ma Liandi. La "Decisione di esproprio della casa" n. 5 è stata revocata dal governo del distretto di Gulou il 13 maggio 2016. La recinzione coinvolta nel caso è stata eretta dopo l'annuncio della "Decisione di esproprio della casa" n. 5, ma prima che fosse revocata. Poiché l'installazione della recinzione è un atto reale, è difficile per Ma Liandi e altri 26 fornire prove per dimostrare l'oggetto dell'installazione della recinzione. Pertanto, le dichiarazioni delle parti dovrebbero essere combinate con le disposizioni del "Regolamento sull'esproprio e sul risarcimento" per determinare in modo completo il soggetto della recinzione e la parte responsabile.

Durante il processo in questo tribunale, l'ufficio di Fengcai Street ha ammesso che la recinzione coinvolta nel caso era stata eretta da sé. Poiché l'Ufficio del sottodistretto di Fenggai è l'unità di attuazione incaricata dell'esproprio per il progetto di esproprio della casa coinvolto nel caso, la demolizione della casa e l'installazione della recinzione sul luogo di demolizione fanno parte del lavoro di attuazione dell'esproprio della casa. L'Ufficio del sottodistretto di Fengcai ritiene che l'installazione della recinzione sia coerente con le sue responsabilità lavorative. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che la recinzione coinvolta nel caso fosse stata correttamente predisposta dall'ufficio del sottodistretto di Fengcai. Il paragrafo 2 dell'articolo 5 del "Regolamento sull'esproprio e sul risarcimento" stabilisce che il dipartimento per gli espropri di case è responsabile della supervisione delle attività di esproprio e di risarcimento delle case svolte dall'unità di attuazione dell'esproprio di case nell'ambito dell'incarico e ha la responsabilità legale per le conseguenze delle sue azioni. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou è il dipartimento per l'esproprio degli alloggi per il progetto coinvolto nel caso. Avrà la responsabilità legale di erigere recinzioni per l'Ufficio del Sottodistretto di Fencai, l'unità che attua l'espropriazione delle abitazioni. Pertanto, l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou è un imputato qualificato in questo caso, mentre l'ufficio del sottodistretto di Fencai non è un imputato qualificato in questo caso.

Il governo del distretto di Gulou ha negato di aver eretto una recinzione, e Ma Liandi e altri 26 non hanno fornito prove per dimostrare che fosse stato il governo del distretto di Gulou a erigere la recinzione coinvolta nel caso. Pertanto, Ma Liandi e altri 26 hanno citato come imputato il governo del distretto di Gulou, il che ovviamente è privo di fondamento fattuale. In conformità con le disposizioni dell'articolo 3, paragrafo 1, punto 1 dell'interpretazione della Corte Suprema del Popolo su diverse questioni relative all'applicazione della legge sulla procedura amministrativa della Repubblica popolare cinese, il tribunale di primo grado ha giustamente respinto la causa intentata da Ma Liandi e altri 26 contro il governo del distretto di Gulou e l'ufficio del sottodistretto di Fenggai.

2. L'ampliamento del campo di applicazione della recinzione da parte dell'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou costituisce un abuso di discrezionalità amministrativa e non rispetta il "principio di proporzionalità".

Secondo le disposizioni dell'Articolo 22 del "Regolamento per l'aspetto urbano e la gestione dell'igiene ambientale" della provincia di Jiangsu, il cantiere dovrebbe essere allestito con recinzioni conformi alle normative. Prima che la "Decisione di espropriazione della casa" n. 5 coinvolta nel caso fosse revocata, alcune persone espropriate avevano firmato accordi di risarcimento e reinsediamento e avevano consegnato le loro case alla demolizione. Anche se l’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou dovrebbe installare una recinzione quando si demolisce una casa, quando si considera la portata della recinzione, dovrebbe prima considerare lo scopo della recinzione ed esercitare adeguatamente la propria discrezionalità amministrativa per determinarne la portata. Lo scopo della realizzazione delle recinzioni è quello di evitare che polvere e liquami inquinino l'ambiente attorno al cantiere. Quando l’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou determina la portata della recinzione per raggiungere questo scopo amministrativo, ciò dovrebbe basarsi su considerazioni legittime e non dovrebbe considerare fattori irrilevanti e determinare ragionevolmente la portata della recinzione in base alla portata della demolizione della casa. In secondo luogo, la realizzazione di recinzioni nel luogo di demolizione della casa dovrebbe rispettare il "principio di proporzione". Il cosiddetto "principio di proporzionalità" significa che, sulla base del rispetto delle disposizioni legali, si dovrebbe innanzitutto considerare l'efficacia delle misure amministrative e, allo stesso tempo, dovrebbero essere selezionate le misure amministrative che meno violino i diritti e gli interessi degli altri per raggiungere gli scopi amministrativi. Poiché le case di Ma Liandi e di altre 26 persone sono edifici commerciali affacciati sulla strada, l'installazione di recinzioni influenzerà inevitabilmente il flusso dei clienti e quindi influenzerà l'efficienza operativa. Pertanto, quando si installano le recinzioni, l’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou dovrebbe considerare pienamente l’impatto delle recinzioni sui diritti e sugli interessi legittimi di Ma Liandi e di altre 26 persone, e cercare di ridurre la portata della recinzione per minimizzare l’impatto sui diritti e gli interessi legittimi di Ma Liandi e di altre 26 persone, in modo da ridurre al minimo la violazione.

Il paragrafo 1 dell'articolo 27 del "Regolamento sull'esproprio e sul risarcimento" stabilisce che quando si attua l'espropriazione della casa, il risarcimento dovrebbe essere prima pagato e poi trasferito. Quando l’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha installato la recinzione, i problemi di risarcimento e reinsediamento per la maggior parte delle persone espropriate, tra cui Ma Liandi e altre 26 persone, non erano ancora stati risolti. L'edificio dove si trovavano le case di Ma Liandi e di altre 26 persone non era ancora idoneo alla demolizione. Infatti le case demolite erano situate sui lati nord e ovest delle case coinvolte. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha ampliato il campo di applicazione delle recinzioni e ha recintato le case che non erano idonee alla demolizione, il che ha influenzato le normali operazioni di Ma Liandi e di altre 26 persone, ha causato violazioni inutili dei diritti e degli interessi legittimi di Ma Liandi e di altre 26 persone, ha violato il "principio di proporzionalità" e ha costituito un abuso di discrezione amministrativa.

3. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha installato la recinzione coinvolta nel caso, che costituiva oggettivamente un metodo illegale per interrompere il traffico stradale per costringere le persone espropriate a trasferirsi.

Il paragrafo 3 dell'articolo 27 del "Regolamento sull'espropriazione e sul risarcimento" vieta severamente a qualsiasi unità o individuo di utilizzare mezzi illegali come l'interruzione della fornitura di acqua, riscaldamento, gas, elettricità e accesso stradale per costringere la persona espropriata a trasferirsi. Quando gli alloggi coinvolti nel caso non soddisfacevano le condizioni per la demolizione, l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha ampliato la portata della recinzione e ha recintato i locali commerciali affacciati sulla strada di Ma Liandi e di altre 26 persone. Sebbene l’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou abbia installato la recinzione con entrate e uscite su entrambe le estremità, ciò ha oggettivamente influenzato il flusso di clienti e ha influito sul normale funzionamento delle case coinvolte. Pertanto, tale provvedimento amministrativo, pur controllando l'inquinamento da polveri e migliorando la qualità ambientale, costituisce oggettivamente la modalità illegale di interruzione della circolazione stradale per costringere gli espropriati a trasferirsi, vietata dalla “Normativa sugli espropri e sulle compensazioni”.

In sintesi, l’ampliamento dell’ambito di applicazione delle recinzioni da parte dell’Ufficio per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou costituisce un abuso di discrezionalità amministrativa; la recinzione delle case che non possono essere demolite viola il “principio di proporzionalità”. L'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha costretto le persone espropriate a trasferirsi interrompendo il traffico stradale, cosa che ha violato le disposizioni dell'articolo 27, paragrafo 3, del "Regolamento sull'espropriazione e sulla compensazione". La creazione di recinzioni da parte dell'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale di Gulou è un atto amministrativo e non ha contenuto revocabile. Al momento della sentenza del tribunale di primo grado, la recinzione interessata dal caso non era stata demolita. Pertanto, in conformità con le disposizioni dell'articolo 74, paragrafo 2 e dell'articolo 76 della legge sul contenzioso amministrativo della Repubblica popolare cinese, il tribunale di primo grado ha stabilito che era illegale per l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale di Gulou installare la recinzione. Ha inoltre stabilito che l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou aveva ragione nel demolire la recinzione coinvolta nel caso.

Va sottolineato che le norme giuridiche amministrative relative alla realizzazione delle recinzioni stabiliscono solo le circostanze in cui le recinzioni dovrebbero essere installate, ma non specificano le procedure per la realizzazione delle recinzioni. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che l'Ufficio per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano-rurale del distretto di Gulou ha violato le procedure statutarie durante l'installazione delle recinzioni. Questa corte ha corretto l'errore in conformità con la legge.

La tassa di accettazione del caso di seconda istanza pari a 50 RMB sarà a carico del ricorrente, Xuzhou Gulou District Housing and Construction Bureau.

Questo giudizio è definitivo.

Il giudice capo Liu Jun

Il giudice Zhang Shixia

Il giudice Miao Qing

14 marzo 2018

Segretario Xu Xuan