Introduzione allo studio legale Di più》
Lo studio legale Beijing Yingtong si concentra da molti anni sulla protezione dei diritti e degli interessi delle imprese private. Ha rappresentato molti casi di tutela dei diritti aziendali nella pratica legale di tutela dei diritti in risorse naturali, miniere, terra, acque, spazio territoriale, equità aziendale, difesa penale, demolizione di fabbriche, chiusura per protezione ambientale, divieto e ferie, ecc., compresi beni immobili su larga scala...
Servizi dello studio legale
Personale dello studio legale Di più》
Indirizzo di visita Di più》
Il rapporto tra i diritti di compensazione per l’acquisizione della terra da parte degli agricoltori e i comitati di villaggio, i governi e le cooperative di credito
Pagina iniziale >> Informazioni su Ying Ting >> Informazioni legali
Autore dell'articolo：Gruppo di avvocati Yingting | Ora dell'aggiornamento：2019-04-26 | Tempi di lettura：395
Gli agricoltori hanno diritti? A chi dovrebbero chiedere aiuto?
Nel giugno 2009, parte del terreno arato di un villaggio di contadini nella contea di Changwu, Xianyang, provincia dello Shaanxi è statoprelievo, ottenuto a norma di leggecompensosoldi.prelievoLo faranno le autorità competenticompensoIl denaro è stato consegnato al comitato del villaggio per la distribuzione agli abitanti del villaggio. Secondo la risoluzione del comitato del villaggio, il contadino dovrebbe ricevere 10.126 yuan. Tuttavia, quando il comitato del villaggio ha affidato alla Cooperativa Rurale Promise della contea di Changwu il compito di distribuire i fondi alla filiale Promise del comune di Dizhang, la filiale Promise ha irragionevolmente trattenuto il capo dell’agricoltore per un prestito contestato e in stallo da tempo nel 1986. Di conseguenza, l’agricoltore non è ancora in grado di godere del prestito.compensotasse. L'agricoltore ha iniziato a negoziare con il villaggio, il comune, il governo della contea, il congresso popolare e altri partiti nel giugno 2009, ma senza alcun risultato. In un momento di disperazione, si preparò a citare in giudizio il comitato del villaggio e la Società Nuoyan. Tuttavia, il tribunale di contea ha risposto oralmente sulla base dei seguenti motivi: ① È necessario fornire il libretto per la distribuzione; ② Per quanto riguarda il terreno di pertinenzacompensoIl tribunale non accetterà la questione del pagamento. Di questi due motivi, il primo dovrebbe dirsi di un certo livello giuridico, ma le masse riusciranno a capirlo? Se riescono ad ottenerlo, perché rivolgersi al tribunale per chiedere aiuto? Perché non riescono a capirlo? Se non riescono a ottenerlo, non possono rivolgersi al tribunale per chiedere aiuto? Il fatto che lo ottengano ha qualcosa a che fare con l'accettazione? "Terreno di pertinenzacompenso"La corte non accetterà la questione del pagamento." Qual è la base giuridica? Questo è l'inizio e la fine dell'intero caso. Al momento della stesura di questo documento, i diritti di proprietà dell'agricoltore non sono stati protetti dalla legge. Non possiamo fare a meno di chiederci: per chi è acceso il “semaforo” alla porta della legge?
1. I diritti degli agricoltori sono soggetti a discriminazione
L’articolo 33 della Costituzione della Repubblica popolare del mio paese recita: “Chiunque abbia la nazionalità della Repubblica popolare del mio paese è cittadino della Repubblica popolare cinese. I cittadini della Repubblica popolare cinese sono uguali davanti alla legge. Ogni cittadino gode dei diritti previsti dalla Costituzione e dalle leggi e deve inoltre adempiere ai doveri previsti dalla Costituzione e dalle leggi”. Questa è una perfetta espressione del diritto all’uguaglianza presente nella Costituzione del nostro Paese. Sebbene non vi sia una discussione specifica e accurata del piano e del contenuto di "persona" in questo articolo, secondo il mio attuale sistema giuridico e le mie spiegazioni, "persona" dovrebbe essere spiegata come comprendente le persone fisiche con nazionalità cinese all'interno del territorio della Repubblica popolare cinese. Non sono incluse le persone giuridiche e le altre organizzazioni. Quindi, nel campo del diritto civile, esiste una questione di pari tutela tra i diritti privati dei cittadini e i diritti privati delle persone giuridiche e delle altre organizzazioni? La risposta è sì. Ciò è riconosciuto dal rapporto tra fondamento e fondamentalità della Costituzione e del diritto civile, e quando c'è conflitto tra i loro diritti, esiste anche una “garanzia minima dei diritti umani fondamentali”. Questo è anche il principio basilare che si riflette nell’intero ordinamento giuridico del nostro Paese. Il concetto fondamentale del diritto civile è "autonomia della volontà e sicurezza delle transazioni", ma la sua condizione fondamentale è l'esistenza della parità di diritti. Pertanto, l'articolo 3 dei “Principi generali del diritto civile” prevede che “nelle attività civili le parti hanno parità di status”. Pertanto il principio di uguaglianza è diventato anche un importante principio fondamentale del diritto civile. Tuttavia, in questo caso, la "Changwu County Promise Society and Branch", come entità legale e altre organizzazioni, ha anche diritti privati. Perché i suoi diritti privati (debiti) in realtà poggiano o prevalgono sui diritti privati dei cittadini, in modo tale che il diritto dei cittadini alla salvezza viene addirittura privato e le persone non hanno nessun posto a cui rivolgersi per chiedere aiuto. Perché si sono verificati una situazione del genere e risultati del genere? In breve, sono i nostri diritti pubblici e quasi-pubblici a lavorare contro di noi. In primo luogo, in quanto organizzazione legale dell'opinione pubblica, il comitato del villaggio autolimita i suoi diritti quasi pubblici e non serve la gente, ma serve gli altri. Questo è esattamente "di chi viene mangiato il cibo, di chi viene incolpata la colpa"! In terzo luogo, il governo non solo lo vuolecompensoI fondi vengono assegnati al comitato del villaggio e il comitato del villaggio ha anche i compiti e le responsabilità di supervisionare il comitato del villaggio. In quanto rappresentante degli abitanti del villaggio, il comitato del villaggio ha responsabilità di pagamento nei confronti degli abitanti del villaggio. Domanda: Perché il governo dovrebbe farlo?compensoChe ne dici di pagare i soldi al comitato del villaggio? La risposta è evidente. Il governo, in quanto grande opinione pubblica, si fida del comitato del villaggio in quanto piccola opinione pubblica. Il comitato del villaggio può rappresentare ed esprimere pienamente e fedelmente la perseveranza e gli interessi degli abitanti del villaggio. In questo caso, il governo credeva di aver "adempiuto ai suoi doveri", ma gli abitanti del villaggio non potevano ottenere i soldi. Il comitato del villaggio ha inoltre affidato alla Noyan Society il compito di distribuire denaro agli abitanti del villaggio. Il comitato del villaggio riteneva di aver "adempiuto ai propri compiti", ma gli abitanti del villaggio non hanno ricevuto il denaro. In questo modo, il PaesecompensoQuando il denaro arrivò alla Nuoyan Society, la Nuoyan Society sembrava essere diventata un "debitore" e le masse diventarono "debitrici". Veramente? Chi è il "funzionario del territorio feudale"! Secondo la legge amministrativa cinese e la legge sulla procedura amministrativa, gli abitanti dei villaggi hanno il diritto di richiedere al governo debitore pubblico di attuare o citare in giudizio il tribunale per il salvataggio fino a quandocompensoPrendi i soldi. Ma né il governo né i tribunali avevano alcuna scusa. In sostanza, Promise Society è sotto la protezione dei diritti pubblici e dei diritti quasi pubblici. Bisognerebbe porsi la domanda: Promise Society è “pubblica” o “privata”? Perché ci sono così tanti "ombrelli protettivi"? In questo momento anche il Congresso nazionale del popolo si tiene fuori dalla questione, mostrando un atteggiamento impotente. Vorrei chiedere: va bene? La ragione fondamentale dell'emergere di questi fenomeni è che organizzazioni come Promise Society pianificano e realizzano cose "private" sotto le spoglie di "pubbliche". Nell'economia di mercato, anche se la legge prevede che si tratti di enti privati, il "pubblico" è diventato un ombrello per persone anonime. Assumendo che si tratti di soggetti privati, essi dovrebbero essere informati anche secondo i canali di tutela dei diritti dei soggetti civili. Si tratta, al contrario, di un trattamento discriminatorio basato sulla parità di diritti. Di fatto, sta dando il via libera a organizzazioni come “Promise Society” e il semaforo rosso alle masse. Ciò è in linea con il concetto di base e lo spirito della legge? In terzo luogo, la soluzione giudiziale definitiva è il concetto base della legge. Secondo i principi fondamentali del diritto processuale, se i diritti dei cittadini vengono lesi, il salvataggio definitivo da parte del tribunale non è solo necessario ma anche possibile e necessario. E come accennato prima, la risposta è stata data verbalmente: non sarà accettata. Il diritto procedurale prevede tali norme di "giudizio"? Possiamo immaginare quanti diritti e assistenza di molte persone siano semplicemente “non necessari” e siano facilmente esclusi dalla tutela della legge. Non dobbiamo solo chiederci: chi protegge il potere pubblico?
Nel giugno 2009, parte del terreno arato di un villaggio di contadini nella contea di Changwu, Xianyang, provincia dello Shaanxi è statoprelievo, ottenuto a norma di leggecompensosoldi.prelievoLo faranno le autorità competenticompensoIl denaro è stato consegnato al comitato del villaggio per la distribuzione agli abitanti del villaggio. Secondo la risoluzione del comitato del villaggio, il contadino dovrebbe ricevere 10.126 yuan. Tuttavia, quando il comitato del villaggio ha affidato alla Cooperativa Rurale Promise della contea di Changwu il compito di distribuire i fondi alla filiale Promise del comune di Dizhang, la filiale Promise ha irragionevolmente trattenuto il capo dell’agricoltore per un prestito contestato e in stallo da tempo nel 1986. Di conseguenza, l’agricoltore non è ancora in grado di godere del prestito.compensotasse. L'agricoltore ha iniziato a negoziare con il villaggio, il comune, il governo della contea, il congresso popolare e altri partiti nel giugno 2009, ma senza alcun risultato. In un momento di disperazione, si preparò a citare in giudizio il comitato del villaggio e la Società Nuoyan. Tuttavia, il tribunale di contea ha risposto oralmente sulla base dei seguenti motivi: ① È necessario fornire il libretto per la distribuzione; ② Per quanto riguarda il terreno di pertinenzacompensoIl tribunale non accetterà la questione del pagamento. Di questi due motivi, il primo dovrebbe dirsi di un certo livello giuridico, ma le masse riusciranno a capirlo? Se riescono ad ottenerlo, perché rivolgersi al tribunale per chiedere aiuto? Perché non riescono a capirlo? Se non riescono a ottenerlo, non possono rivolgersi al tribunale per chiedere aiuto? Il fatto che lo ottengano ha qualcosa a che fare con l'accettazione? "Terreno di pertinenzacompenso"La corte non accetterà la questione del pagamento." Qual è la base giuridica? Questo è l'inizio e la fine dell'intero caso. Al momento della stesura di questo documento, i diritti di proprietà dell'agricoltore non sono stati protetti dalla legge. Non possiamo fare a meno di chiederci: per chi è acceso il “semaforo” alla porta della legge?
1. I diritti degli agricoltori sono soggetti a discriminazione
L’articolo 33 della Costituzione della Repubblica popolare del mio paese recita: “Chiunque abbia la nazionalità della Repubblica popolare del mio paese è cittadino della Repubblica popolare cinese. I cittadini della Repubblica popolare cinese sono uguali davanti alla legge. Ogni cittadino gode dei diritti previsti dalla Costituzione e dalle leggi e deve inoltre adempiere ai doveri previsti dalla Costituzione e dalle leggi”. Questa è una perfetta espressione del diritto all’uguaglianza presente nella Costituzione del nostro Paese. Sebbene non vi sia una discussione specifica e accurata del piano e del contenuto di "persona" in questo articolo, secondo il mio attuale sistema giuridico e le mie spiegazioni, "persona" dovrebbe essere spiegata come comprendente le persone fisiche con nazionalità cinese all'interno del territorio della Repubblica popolare cinese. Non sono incluse le persone giuridiche e le altre organizzazioni. Quindi, nel campo del diritto civile, esiste una questione di pari tutela tra i diritti privati dei cittadini e i diritti privati delle persone giuridiche e delle altre organizzazioni? La risposta è sì. Ciò è riconosciuto dal rapporto tra fondamento e fondamentalità della Costituzione e del diritto civile, e quando c'è conflitto tra i loro diritti, esiste anche una “garanzia minima dei diritti umani fondamentali”. Questo è anche il principio basilare che si riflette nell’intero ordinamento giuridico del nostro Paese. Il concetto fondamentale del diritto civile è "autonomia della volontà e sicurezza delle transazioni", ma la sua condizione fondamentale è l'esistenza della parità di diritti. Pertanto, l'articolo 3 dei “Principi generali del diritto civile” prevede che “nelle attività civili le parti hanno parità di status”. Pertanto il principio di uguaglianza è diventato anche un importante principio fondamentale del diritto civile. Tuttavia, in questo caso, la "Changwu County Promise Society and Branch", come entità legale e altre organizzazioni, ha anche diritti privati. Perché i suoi diritti privati (debiti) in realtà poggiano o prevalgono sui diritti privati dei cittadini, in modo tale che il diritto dei cittadini alla salvezza viene addirittura privato e le persone non hanno nessun posto a cui rivolgersi per chiedere aiuto. Perché si sono verificati una situazione del genere e risultati del genere? In breve, sono i nostri diritti pubblici e quasi-pubblici a lavorare contro di noi. In primo luogo, in quanto organizzazione legale dell'opinione pubblica, il comitato del villaggio autolimita i suoi diritti quasi pubblici e non serve la gente, ma serve gli altri. Questo è esattamente "di chi viene mangiato il cibo, di chi viene incolpata la colpa"! In terzo luogo, il governo non solo lo vuolecompensoI fondi vengono assegnati al comitato del villaggio e il comitato del villaggio ha anche i compiti e le responsabilità di supervisionare il comitato del villaggio. In quanto rappresentante degli abitanti del villaggio, il comitato del villaggio ha responsabilità di pagamento nei confronti degli abitanti del villaggio. Domanda: Perché il governo dovrebbe farlo?compensoChe ne dici di pagare i soldi al comitato del villaggio? La risposta è evidente. Il governo, in quanto grande opinione pubblica, si fida del comitato del villaggio in quanto piccola opinione pubblica. Il comitato del villaggio può rappresentare ed esprimere pienamente e fedelmente la perseveranza e gli interessi degli abitanti del villaggio. In questo caso, il governo credeva di aver "adempiuto ai suoi doveri", ma gli abitanti del villaggio non potevano ottenere i soldi. Il comitato del villaggio ha inoltre affidato alla Noyan Society il compito di distribuire denaro agli abitanti del villaggio. Il comitato del villaggio riteneva di aver "adempiuto ai propri compiti", ma gli abitanti del villaggio non hanno ricevuto il denaro. In questo modo, il PaesecompensoQuando il denaro arrivò alla Nuoyan Society, la Nuoyan Society sembrava essere diventata un "debitore" e le masse diventarono "debitrici". Veramente? Chi è il "funzionario del territorio feudale"! Secondo la legge amministrativa cinese e la legge sulla procedura amministrativa, gli abitanti dei villaggi hanno il diritto di richiedere al governo debitore pubblico di attuare o citare in giudizio il tribunale per il salvataggio fino a quandocompensoPrendi i soldi. Ma né il governo né i tribunali avevano alcuna scusa. In sostanza, Promise Society è sotto la protezione dei diritti pubblici e dei diritti quasi pubblici. Bisognerebbe porsi la domanda: Promise Society è “pubblica” o “privata”? Perché ci sono così tanti "ombrelli protettivi"? In questo momento anche il Congresso nazionale del popolo si tiene fuori dalla questione, mostrando un atteggiamento impotente. Vorrei chiedere: va bene? La ragione fondamentale dell'emergere di questi fenomeni è che organizzazioni come Promise Society pianificano e realizzano cose "private" sotto le spoglie di "pubbliche". Nell'economia di mercato, anche se la legge prevede che si tratti di enti privati, il "pubblico" è diventato un ombrello per persone anonime. Assumendo che si tratti di soggetti privati, essi dovrebbero essere informati anche secondo i canali di tutela dei diritti dei soggetti civili. Si tratta, al contrario, di un trattamento discriminatorio basato sulla parità di diritti. Di fatto, sta dando il via libera a organizzazioni come “Promise Society” e il semaforo rosso alle masse. Ciò è in linea con il concetto di base e lo spirito della legge? In terzo luogo, la soluzione giudiziale definitiva è il concetto base della legge. Secondo i principi fondamentali del diritto processuale, se i diritti dei cittadini vengono lesi, il salvataggio definitivo da parte del tribunale non è solo necessario ma anche possibile e necessario. E come accennato prima, la risposta è stata data verbalmente: non sarà accettata. Il diritto procedurale prevede tali norme di "giudizio"? Possiamo immaginare quanti diritti e assistenza di molte persone siano semplicemente “non necessari” e siano facilmente esclusi dalla tutela della legge. Non dobbiamo solo chiederci: chi protegge il potere pubblico?
Articolo precedente：Gli agricoltori devono essere informati e soddisfatti dell’acquisizione dei terreni e non è consentita alcuna acquisizione forzata di terreni.
Articolo successivo：Dopo l'esproprio del contratto familiare, posso chiedere un risarcimento fondiario se lo standard è troppo basso?
Lettura consigliata
- Finanziamento ipotecario sui diritti minerari: un nuovo percorso di finanziamento per le società minerarie private
- L’accordo governativo sulla promozione degli investimenti dovrebbe essere abrogato in un batter d’occhio? La legge ti copre le spalle!
- Estrazione mineraria in nome del livellamento del terreno? La squadra centrale d'ispezione è smascherata! Capi miei, per favore non entrate in questa trappola.
- Rinnovo della licenza mineraria ritardato? La nuova normativa prevede che la risposta debba essere fornita entro 15 giorni
- Nuove opportunità di riconsiderazione amministrativa: aumento del tasso di vittoria delle controversie, canali di protezione dei diritti più agevoli
- Finanziamento ipotecario sui diritti minerari: un nuovo percorso di finanziamento per le società minerarie private
- L’accordo governativo sulla promozione degli investimenti dovrebbe essere abrogato in un batter d’occhio? La legge ti copre le spalle!
- Estrazione mineraria in nome del livellamento del terreno? La squadra centrale d'ispezione è smascherata! Capi miei, per favore non entrate in questa trappola.
- Le aziende vengono multate troppo per piccole cose? Tribunale: La punizione è inappropriata e deve essere corretta!
- Nuove opportunità di riconsiderazione amministrativa: aumento del tasso di vittoria delle controversie, canali di protezione dei diritti più agevoli
